clock menu more-arrow no yes

Filed under:

La tecnología de detección de disparos ShotSpotter bajo escrutinio en Chicago

El sistema acústico de detección de disparos ha sido objeto de fuertes críticas en los últimos meses, con numerosos estudios y reportes que desafían su eficacia y precisión.

Protestors march down W 24th St during a rally and march against the use of ShotSpotter and Ald. Michael Rodriguez’s response to the community in Little Village, Thursday, July 29, 2021. | Anthony Vazquez/Sun-Times
Manifestantes en contra del uso de ShotSpotter.
Anthony Vázquez/Sun-Times

Read in English

El Departamento de Policía de Chicago y los ejecutivos de la empresa de ShotSpotter defendieron el viernes la tecnología de detección de disparos en medio de quejas de que rara vez conduce a detenciones de investigación o evidencia de crímenes con armas de fuego, y puede cambiar la forma en que los agentes de policía interactúan con los residentes.

Después de repetidas cancelaciones, el Comité de Seguridad Pública del Concejo Municipal finalmente tuvo una audiencia de una hora sobre el tema del contrato de ShotSpotter que la Municipalidad decidió extender por dos años adicionales a pedido de CPD.

El sistema acústico de detección de disparos ha sido objeto de fuertes críticas en los últimos meses, con numerosos estudios y reportes que desafían su eficacia y precisión. Uno de los reportes más críticos fue publicado a finales de agosto por el propio subinspector general de seguridad pública de la ciudad.

El informe analizó más de 50,100 notificaciones de ShotSpotter desde enero pasado hasta mayo. Solo el 9.1% indicó que se encontró evidencia de un delito relacionado con armas. Solo el 2.1% de las alertas se vincularon directamente a paradas de investigación, aunque otras paradas se detallaron en reportes que hicieron referencia a la tecnología pero no se correlacionaron con una notificación específica de ShotSpotter.

Pero el viernes, el subdirector de CPD, Larry Snelling, le pidió a los miembros del Concejo Municipal a ver el vaso medio lleno, en vez de medio vacío.

“Podemos decir que el 85 [o] el 90% de las veces, el sistema de detección de disparos no proporciona ninguna información. Lo que tenemos que mirar es el 10% del tiempo que sí lo hace”, dijo Snelling a los miembros del comité.

“Ese 10% de las veces podría ser la diferencia entre los oficiales que llegan a la escena aplicando un torniquete [a una víctima]... para evitar que se desangre o para llevar una ambulancia ahí mucho más rápido para llevar a estas víctimas al hospital”.

El hecho de que no haya evidencia de un delito relacionado con armas de fuego cuando los agentes de policía llegan a la escena de una alerta de ShotSpotter no significa que no haya ocurrido ningún delito, dijo Snelling.

“En un tiroteo por vehículo, la gente dispara desde los vehículos. Lo que significa que, si usan un arma semiautomática, cuando esa arma se dispara, los casquillos probablemente estén dentro del vehículo desde el que están disparando”, dijo Snelling.

“Si alguien usa un revólver, no encontrará evidencia de casquillos de bala. O si lo hacen desde un área donde hay mucho tráfico y el tráfico se mueve, ese tráfico también puede destruir esa evidencia”.

A pesar de los estudios independientes que cuestionan la tecnología, ShotSpotter ha dicho que su propia investigación muestra que tiene una tasa de eficacia de más del 90% en los 12 distritos policiales cubiertos por la tecnología en la ciudad.

Ralph Clark, presidente y director ejecutivo de ShotSpotter, dijo que la investigación de la empresa también muestra que más del 90% de los disparos en Chicago no se denuncian.

“Cuando se dispara un arma y no hay una llamada al 911, estamos perdiendo oportunidades de recopilar pruebas, disuadir e interrumpir los ciclos de disparos en serie, así como demostrarle a la comunidad que nos importa. Y, lo más importante, lo más importante, estamos perdiendo la oportunidad de potencialmente salvar vidas”, dijo Clark.

Clark señaló que el 79% de los tiroteos y el 84% de los homicidios en Chicago durante los últimos 18 meses tuvieron lugar en uno de los doce distritos.

“Lo que nos dice que la Municipalidad hizo un muy buen trabajo al determinar dónde se necesita más ShotSpotter y dónde ShotSpotter puede proporcionar el valor más alto”, dijo.

La concejal Michele Smith (43º) presionó a los ejecutivos de ShotSpotter para obtener “pruebas reales” de las afirmaciones de la empresa sobre su tasa de eficacia.

¿Se requiere que los oficiales de policía presenten reportes cuando no hay evidencia de disparos o fuegos artificiales?

“A todos nos gustaría saber de dónde viene un arma, especialmente en las comunidades en las que… nadie sabe de dónde provienen los disparos. No quieren llamar a la policía. Pero decir que tiene una precisión del 97% y que no se basa en nada más que en la opinión negativa es como decir que la satisfacción al cliente con mi oficina es muy, muy alta, basada en que la gente no se queja”, dijo Smith.

“Me siento muy incómodo con esa afirmación del 97%. Y, francamente, supongo que no es exacto, por mucho “.

El concejal Carlos Ramírez-Rosa (35º) presionó a los ejecutivos de ShotSpotter sobre si habían probado diferenciar entre disparos y fuegos artificiales.

Clark respondió que por cada 5,000 alertas de disparos en Chicago, los funcionarios de ShotSpotter “escuchan 100,000 explosiones y estallidos”, desde fuegos artificiales y ruido de construcción hasta motores de automóviles que fallan.

“Si usted tuviera la oportunidad de ver la variedad de explosiones, y estallidos que estamos filtrando del proceso... saldría con mucha más confianza en el desempeño que hemos establecido y cuán efectivos somos al lidiar con los fuegos artificiales y otras cosas que pueden crear ese escenario de dar un falso positivo”, dijo el CEO.

La concejal Jeanette Taylor (20º) no estaba convencida.

“Tengo un niño de 4 años que murió en mi barrio. ¿Desde ShotSpotter hasta cámaras, a cámaras [privadas] y todo esto, y no podemos resolver ningún crimen?... Los oficiales llegan después del crimen. Se supone que esto debería ser algo que nos ayude antes. Y simplemente no se está haciendo eso”.